Aktienoptionen Und Scheidung In Massachusetts

Aktienoptionen und Scheidung in Massachusetts Nehmen Sie an, Sie haben einen Freund gehen durch eine Scheidung in Massachusetts, nachdem sie für zwanzig Jahre verheiratet. Ihr Freund hat Aktienoptionen in den letzten zehn Jahren seiner Ehe akkumuliert, und er sagt Ihnen, er hofft, sie aus dem Eigentum Abteilung zu halten. Zum einen deutet sein Aktienoptionsplan darauf hin, dass die Optionen nicht übertragbar sind. Zum anderen sind seine Optionen heute nicht viel wert, aber er erwartet, dass sie nach der Scheidung signifikant an Wert gewinnen. Darüber hinaus ist noch ein Drittel der Optionen noch nicht ausgeübt worden. Ihr Freund hat hart an seinem Job gearbeitet, und er sagt Ihnen, dass seine Optionen eine Belohnung für seine harte Arbeit sind. Er verbindet seine Möglichkeiten mit allem, was er liebt über seine Arbeit und seine langfristigen Arbeitgeber. Sie hören, aber Sie erinnern sich, dass in Ihrer Massachusetts Scheidung hatten Sie Aktienoptionen auch, und sie behandelt wurden, als Ehegut unterliegt der Division, zusammen mit dem Haus und die Investitionskonten. Und auch jene Optionen, die erst nach der Scheidung wären, wurden so behandelt. Sollten sie unter Massachusetts Scheidungsrecht gewesen sein, werden Aktienoptionen, allgemein gesprochen, als eheliches Eigentum behandelt, ob vor der Scheidung oder nicht. In dem Schlüsselfall zu diesem Thema erklärte das Oberste Gericht von Massachusetts, dass das Massachusetts-Statut, das die Eigentumsverteilung bei der Scheidung regelt, nicht ausdrücklich Erwähnung von Aktienoptionen, der Sprache in der Satzung, dass ein partys Anwesen Schließt alle ausgegebenen und nicht gezahlten Leistungen, Rechte und Gelder eindeutig ein, dass sowohl die gedeckten als auch die nicht gedeckten Aktienoptionen als Ehegatten behandelt werden können. Baccanti gegen Morton. 434, Masse 787, 794 & ndash; 795 (2001). Was die nicht ausgezahlten Optionen angeht, so weist die Baccanti-Stellungnahme darauf hin, dass genauso wie unbezahlte Altersversorgungsansprüche Vermögenswerte sind, die als Teil des eheähnlichen Vermögens behandelt werden können, so dass nicht gezahlte Aktienoptionen Vermögenswerte sind, die als Teil des Ehevermögens behandelt werden können. Die Baccanti-Stellungnahme erkennt die Besonderheit der Aktienoptionen - insbesondere den ungewissen Wert der nicht ausgegebenen Optionen - an. Die Ausübung der Optionsrechte kann von der Weiterbeschäftigung abhängen. Auch der Wert der Aktie, wenn die Optionswährung kleiner sein kann als der Kurs, zu dem die Optionen ausgeübt werden können. Aber Baccanti macht deutlich, daß jede Wertunsicherheit kein Hindernis für die Aufteilung des Eigentumsvorfalls auf eine Scheidung ist. Anstelle der Festlegung eines Barwertes für die Optionen können die Optionen zwischen den Parteien als Teil der Grundstücksverteilung aufgeteilt werden. Bei der Ausübung der Optionen werden die Parteien den Erlös aus der Veräußerung der Optionen nach der vorher festgelegten Aufteilung (entweder 50-50 oder nach einem anderen bestimmten Verhältnis) teilen. Dieser, wenn und wann angenommene Ansatz wird vom Gerichtshof in Baccanti als annehmbar angesehen. Um die Möglichkeit vorzusehen, dass der Arbeitnehmer-Ehegatte wählen kann, die Optionen nicht ausüben zu können, wenn er seine Währung ausübt, oder kann er beschließen, die Anteile nicht zu veräußern, wenn der nicht angestellte Ehegatte dies vorziehen würde, Macht, die Optionen auszuüben, um ihm oder ihr durch Handeln durch den Arbeitnehmer Ehegatte in ähnlicher Weise auszuüben, kann der Nicht-Mitarbeiter Ehegatte die Macht, seine oder ihre Aktien durch den Arbeitnehmer Ehepartner zu verkaufen gegeben werden. (Wenn der Aktienoptionsplan zulässt, dass die Optionen zum Zeitpunkt der Ehescheidung an den nicht-beschäftigten Ehegatten abgetreten werden, kann der nicht angestellte Ehegatte direkt und nicht durch den Arbeitnehmer-Ehegatten handeln.) Jede Partei kann die Verantwortung übernehmen Die sich aus dem Verkauf seiner Aktien ergeben. Im Hinblick auf nicht gezahlte Aktienoptionen wird das obige Bild durch ein zusätzliches Element kompliziert, das in der Baccanti-Stellungnahme diskutiert wird. Wenn der Arbeitnehmer-Ehegatte nachweisen kann, dass die Optionen für die zukünftige Dienstleistung (dh die Leistung, die nach Abschluss der Ehe zu leisten ist) gewährt werden, und wenn der Arbeitnehmer-Ehegatte weiter beweisen kann, dass der nicht angestellte Ehegatte nicht zum Mitarbeitervertrauen beiträgt Die nicht erworbenen Optionen zu erwerben, so kann ein Richter unter allen Umständen nach den allgemeinen Gesetzen entscheiden. 208, Abs. 34), dass ein Teil der nicht gezahlten Optionen nicht in das Ehegut einbezogen werden sollte. Die Beweislast liegt beim Arbeitnehmer. Wenn die Belastung erfüllt ist, hat der Richter das Ermessen, festzustellen, welcher Teil der nicht gezahlten Optionen aus dem Vermögensbereich entfallen soll und welcher Teil in das Ehegut einbezogen werden sollte, und in Bezug auf den letztgenannten Teil, was die entsprechende Teilung ist. Die Baccanti-Stellungnahme legt eine sogenannte Zeitregel als ein wirksames und unkompliziertes Mittel fest, um zu bestimmen, welcher Teil der nicht gezahlten Optionen aus dem ehelichen Vermögen in diesen Fällen ausläuft. Richter haben das Ermessen, die Baccanti Zeitregel zu ändern oder einen anderen Ansatz zu verwenden, der eine gerechte Teilung erzielt. Die Baccanti-Zeitregel arbeitet folgendermaßen: Die Anzahl der nicht ausgegebenen Aktien der Aktienoptionen wird mit einem Bruchteil multipliziert, dessen Zähler die Zeitdauer darstellt, in der der Mitarbeiter die Optionen vor der Auflösung der Ehe besessen hat (dh die Zeitdauer, die der Mitarbeiter besaß Die Optionen vor und während der Heirat) und deren Nenner die Zeitspanne zwischen dem Datum der Ausgabe der Optionen und dem Zeitpunkt, zu dem sie ausgeliefert werden sollen, darstellt. Das daraus resultierende Produkt ist die Anzahl der dividendenberechtigten Aktien. Das klingt verwirrend, aber wenn die Formel auf eine Reihe von Tatsachen in einem bestimmten Fall angewendet wird, ist es tatsächlich ganz einfach. Obwohl der Teil der obigen Erörterung über die Beweislast nur für streitige Scheidungen gilt, unter Berücksichtigung der zugrunde liegenden Fragen, nämlich warum wurden die nicht ausgezahlten Optionen gewährt und was hat der nicht angestellte Ehegatte zum Erwerb der Optionen beigetragen? Kann auch in unbestrittenen Scheidungen wichtig sein. Mediatoren und Kollaborateure sollten diesen Teil der Baccanti-Meinung nicht übersehen. Die gesamte Baccanti-Analyse, einschließlich der Zeitregel, legt den Kontext für den Umgang mit Aktienoptionen und die Scheidung in Massachusetts fest, unabhängig davon, ob die Scheidung angefochten wird oder nicht. In Fällen, in denen die Parteien zusammenarbeiten können, einschließlich vermittelter Scheidungen, bietet Baccanti wesentliche Leitlinien für die Erreichung einer fairen und vernünftigen Lösung des Aktienoptionsproblems. Die Baccanti - Stellungnahme enthält in Fußnote 10 das folgende Beispiel für die Anwendung der Zeitregel:. Dass ein Mitarbeiter erhielt hundert Aktien von nicht gezahlten Aktienoptionen, dass sie drei Jahre vor Auflösung der Mitarbeiter Ehe ausgestellt wurden und dass sie zwei Jahre nach der Auflösung der Ehe Weste. Der Zeitpunkt, zu dem der Arbeitnehmer die Optionen vor der Auflösung der Ehe besaß, würde drei Jahre betragen und die Zeit zwischen dem Datum der Ausgabe der Optionen und dem Zeitpunkt, zu dem sie wären, fünf Jahre betragen (drei Jahre vor Auflösung und zwei Jahre danach). Der Anteil der Optionen, die in das Ehegut aufgenommen werden könnten, wäre drei Fünftel. Die hundert Aktien werden dann mit drei Fünfteln multipliziert, was sechzig entspricht. Daher können sechzig der hundert Aktien der nicht gezahlten Aktienoptionen einer Aufteilung zwischen den Ehegatten unterliegen. Der Richter würde dann eine Zuteilung der sechzig Aktien der Aktienoptionen gemäß G. L. c. 208, Sektion 34. Die verbleibenden vierzig Aktien würden nicht in das Ehegut einbezogen und würden somit ausschließlich dem Ehegattenmitglied angehören. Copyright 2009 Marion Lee Wasserman. Alle Rechte vorbehalten. Der oben genannte Artikel dient allgemeinen Informationszwecken. Dieser Artikel basiert auf Massachusetts Rechtsprechung und gilt nur für Massachusetts Scheidungen. Darüber hinaus ist es nicht beabsichtigt, für bestimmte Tatsachen oder Umstände gelten und sollte nicht als Rechtsberatung oder Rechtsgutachten oder als Steuerberatung oder als Gründung einer Anwalt-Client-Beziehung ausgelegt oder angewendet werden. Massachusetts Appellate Cases - Baccanti vs Morton Present: Marshall, CJ Greaney, Spina, Cowin, Sosman, Amp Cordy, JJ. Zusammenfassung: Scheidung und Trennung, Abteilung des Eigentums, Ergebnisse. Beschwerde für die Scheidung eingereicht in der Worcester Division der Probate und Family Court Department am 15. Juni 1995. Der Fall wurde von John J. Moynihan, J. Der Oberste Gerichtshof aus eigener Initiative übertrug die Sache vom Berufungsgericht. Mark I. Zarrow für den Angeklagten. Penelope A. Kathiwala (Barbara A. Cunningham amp Michelle R. König mit ihr) für die Klägerin. COWIN, J. Der Ehemann, George I. Morton, appelliert an ein Urteil der Ehescheidung von einem Anwalt und Richter des Familiengerichts ausgestellt. Er behauptet, daß der Richter (1) die für G. L. c. 208, Sektion 34, bei der Teilung des eheähnlichen Vermögens (2) mißbrauchte seinen Ermessensspielraum bei der Verteilung vorehelicher Vermögenswerte und (3) bei der Vergabe der Frau, Toni Baccanti, die Hälfte der unbesetzten Arbeitnehmeroptionen der Ehemänner. Wir haben den Fall auf unser eigenes Verfahren auf dieses Gericht übertragen, und wir bestätigen das Urteil des Anwaltsgerichtshofes. Wir rezitieren die Tatsachen von den Richterentscheidungen und den unbestrittenen Beweisen, die vor ihm waren und reservierten Rezitation von bestimmten Tatsachen, da sie für die angesprochenen Punkte relevant werden. Der Ehemann und die Frau waren am 1. Juni 1986 verheiratet. Sie adoptierten einen Jungen, Sean, der am 20. Juli 1983 geboren wurde und begann im August 1988 mit ihnen zu leben. Nachdem Sean mit den Parteien zusammenlebte, waren sie sich einig Die Frau würde Teilzeit arbeiten, damit sie mit Sean nach der Schule zu Hause sein könnte. Seans Verhaltensauffälligkeiten erforderten zusätzliche Aufmerksamkeit. Zuerst arbeitete die Frau Teilzeit für Data General. Später lehrte sie Hochschulcomputerkurse und gründete eine Computer-Softwareberatung, die sie von ihrem Haus lief. Der Mann ist ein Engineering Manager bei Analog Devices, Inc. und arbeitet dort seit Januar 1988. Der Richter festgestellt, dass beide Parteien zur Ehe beigetragen. Er fand, dass der Ehemann der primäre Finanzdienstleister war und dass, während beide Parteien an der Anhebung von Sean teilnahmen, die Frau der primäre Hausmeister war. Er stellte auch fest, dass der Ehemann und die Frau die Hausarbeit gemeinsam machten, dass aber die Frau weitgehend für die Instandhaltung und den Betrieb des ehelichen Hauses verantwortlich war. Jeder Ehegatte hatte Vermögenswerte vor der Ehe erworben. Der Ehemann besaß ein Haus, in dem die Parteien lebten, als sie verheiratet waren. Sie bezahlten die Hypothek und hielten das Haus, kauften aber zusammen ein neues Zuhause. Der Ehemann besaß auch Aktien, die er entweder als Geschenk vor der Heirat gekauft oder erhalten hatte. Der Mann und die Frau hatten jeweils ihre eigenen IRA-Konten und hatten Geld in separaten Scheck-und Sparkonten. Zuerst haben sie Geld von diesen getrennten Girokonten beigetragen, um Rechnungen zu bezahlen, aber später eröffneten sie ein gemeinsames Konto, in dem sie ihre Gehaltsschecks hinterlegten und von denen sie Kosten bezahlten. Sie kumulierten andere Vermögenswerte während der Ehe einschließlich Aktien und Investmentfonds. Einige dieser Vermögenswerte wurden in einem Ehegatten Namen gehalten, während andere in beiden Namen gehalten wurden. Der Mann hatte auch einen 401K Plan durch Analog Devices. Die Frau reichte eine Beschwerde für die Scheidung im Juni 1995, in der Worcester Division der Probate und Family Court Department. Der Prozess begann im Oktober 1998, und der Richter erteilte ein Urteil über die Scheidung nisi im Juni 1999. Er gewährte beiden Parteien das rechtliche Sorgerecht für Sean und die Frau physisches Sorgerecht. Er befahl dem Ehemann, der Frau eine Unterhaltszahlung und Kinderunterstützung zu leisten. Was die Vermögenswerte angeht, so hat der Richter jede Partei annähernd gleich behandelt. Das eheliche Haus wurde der Frau zugewiesen, während das ursprünglich von dem Ehemann gekaufte Haus ihm zugewiesen wurde. Die Parteien erhielten ihre eigenen Kontroll - und Sparkonten sowie ihre Investmentfonds und IRA-Konten. Das Girokonto wurde gleichmäßig geteilt. Die Frau erhielt in ihrer Gesamtheit ein gemeinsam gehaltenes Maklerkonto. Sie erhielt auch fünfundzwanzig Prozent des Wertes der Bestände in einem Brokerage-Konto in den Ehemännern gehalten Namen der Mann wurde mit dem Rest vergeben. Darüber hinaus hat der Richter jedem Partei die Hälfte des Mannes 401K Konto und die gedeckten und nicht gezahlten Aktienoptionen, die der Mann von seinem Arbeitgeber erhalten hatte. Der Ehemann hat aus dem Urteil Berufung eingelegt und bestimmte Aspekte der Teilung des ehelichen Vermögens in Frage gestellt. Der Mann argumentiert, dass der Richter es versäumt hat, Erkenntnisse über jeden der notwendigen Faktoren unter G. L. c. 208, Sektion 34, bei der Aufteilung des Eheguts. (1) In § 34 ist der maßgebliche Teil vorgesehen, der die Art und den Wert der Liegenschaft regelt. So zugewiesen, das Gericht. Die Dauer der Ehe, das Verhalten der Parteien während der Ehe, das Alter, die Gesundheit, die Station, die Beschäftigung, die Höhe und die Einkommensquellen, die beruflichen Fähigkeiten, die Beschäftigungsfähigkeit, das Vermögen, die Verbindlichkeiten und die Bedürfnisse der einzelnen Parteien sowie die Gelegenheit Jeweils für den künftigen Erwerb von Kapitalvermögen und Erträgen. Das Gericht prüft auch die gegenwärtigen und zukünftigen Bedürfnisse der unterhaltsberechtigten Kinder der Ehe. Wir überprüfen die Richterfeststellungen, um zu ermitteln, ob er alle relevanten Faktoren aus Sect 34 betrachtet und keine irrelevanten Faktoren. Siehe Williams v. Massa, 431, Mass 619, 631 (Mahoney), 425 Mass 441, 447 (Bowling v. Reid, 399, Mass 265, 267-268 (1987) Reis v. Rice, 372, Mass 398, 402 & ndash; 403 (1977). Wir bestimmen dann, ob die Gründe für seine Schlußfolgerungen offensichtlich sind und rational aus seinen Erkenntnissen und Entscheidungen hervorgehen. Williams gegen Massa, oben. Siehe Mahoney v. Mahoney, siehe oben. Der Mann behauptet, dass der Richter keine spezifischen Feststellungen über bestimmte Faktoren zu machen. Während die Ergebnisse der Richter genauer waren, sind wir zuversichtlich, dass er die relevanten Faktoren richtig bewertet und die konkurrierenden Erwägungen abgewogen hat. Erstens, der Mann behauptet, dass der Richter nicht die Parteien voreheliche Vermögenswerte. Wir stimmen nicht zu. Bei der Überprüfung des Nachlasses der Parteien und der Menge und Quellen ihres Einkommens hat der Richter ausdrücklich erklärt, dass er die Ehemänner Beiträge von Vermögenswerten, die er vor der Ehe erworben hat, einschließlich der 36.000 Anzahlungen, die er auf dem Haus gekauft von dem Ehemann vor Die Heirat und die Vorräte, die er entweder als Geschenke gekauft oder erhalten hat. Darüber hinaus argumentiert der Ehemann, dass der Richter sein Zeugnis nicht ankündigte, dass die Parteien vereinbarten, die Vermögenswerte, die wir vor unserer Ehe gesammelt hatten, Diese Vermögenswerte gesondert von unseren Gehältern oder anderen zu erhöhen. Quellen, die wir jeweils einzeln hatten und dass wir nur unsere Lebenshaltungskosten bezahlen würden. Der Richter war nicht verpflichtet, dieses Zeugnis anzumelden. Siehe z. B. Early v. Early, 413, Masse 720, 727 (1992). Obwohl die Parteien die Konten aufrechterhatten, die sie vor der Heirat festgesetzt hatten, gibt es keine Beweise dafür, dass sie vereinbart haben, die Vermögenswerte in diesen Konten getrennt im Falle der Scheidung zu halten. Die Frau bezeugte, dass es keine solche Vereinbarung. Darüber hinaus ist der Streit der Ehemänner durch die Tatsache, dass beide Parteien beigetragen, um die Zahlung der Hypothek auf das Haus von dem Ehemann vor der Ehe erworben und durch die Tatsache, dass die Parteien geöffnet und gepflegt gemeinsame Kontrolle und Brokerage Konten beigetragen. Dieser Beweis deutet darauf hin, dass die feine Grenze, die das eheliche und eheliche Vermögen teilt, die der Ehemann vorschlägt, nicht existiert und dass die Parteien beabsichtigen, Der Richter war zu der Feststellung berechtigt, daß er von den Ehemännern nicht überzeugt worden war, daß die Parteien mündlich vereinbart hätten, ihre getrennten Vermögenswerte im Falle einer Ehescheidung beizubehalten. Die Parteien führten nie eine vorweihnachtliche Vereinbarung durch, und sie unterhielten gemeinsame Konten. Der Ehemann behauptet weiter, der Richter habe keine quotenspezifischen Feststellungen hinsichtlich der Konten gemacht, die jede Partei einzeln vor der Ehe eröffnete und nach der Heirat behielt. Der Richter machte Erkenntnisse über diese Konten, die er einfach nicht die Ergebnisse des Ehemanns gesucht. Der Richter stellte eine detaillierte Tabelle aller Parteien Konten, auf deren Namen die Konten gehalten wurden. Darüber hinaus machen seine Ergebnisse deutlich, dass er von den Parteien getrennte Konten. Mit Ausnahme der Aktien, die in den Ehemännern in einem Brokerage-Konto gehalten wurden, übertrug der Richter dem Ehemann alle Konten (einschließlich Scheck, Einsparungen, IRA und Brokerage-Konten), die in seinem Namen nur, wie er für die Frau tat. Der Richter erteilte der Frau das gemeinsam gehaltene Maklerkonto in seiner Gesamtheit, teilte aber das gemeinsame Scheckkonto gleichmäßig auf. Der Mann behauptet auch, dass der Richter nicht eine Feststellung in Bezug auf die quotcontribution von jeder der Parteien bei der Erwerbung, Bewahrung oder Wertschätzung im Wert ihrer jeweiligen estates. quot G. L. c. 208, Sektion 34. Dies ist ein Ermessensspielraum, kein Pflichtfaktor nach dem Statut. Siehe Id. (Das Gericht kann auch den Beitrag jeder der Parteien bei der Erwerbung, Aufrechterhaltung oder Wertschätzung ihrer jeweiligen Güter berücksichtigen. Der Richter war daher nicht verpflichtet, eine solche Feststellung vorzunehmen. Allerdings hat der Richter die Parteien jeweilige Beiträge zur Ehe, einschließlich ihrer Aufteilung der Verantwortlichkeiten in der Betreuung für ihre Heimat sowie die Ehemänner Beiträge von Vermögenswerten, die er vor der Ehe erworben. Schließlich argumentiert der Mann, dass der Richter nicht betrachten die wifes Ausbildung oder ihre vorherige Arbeit Geschichte. Der Richter kommentierte kurz die Berufstätigkeit der Frau, die beruflichen Fähigkeiten, die Beschäftigungsfähigkeit und die Möglichkeit, Vermögenswerte und Einkommen künftig in seinem Memorandum zu erwerben, wie es das Statut verlangt. Der Richter stellte fest, dass die Frau Computerunterricht Teilzeit gelehrt und hatte ein Computer-Software-Consulting-Geschäft begonnen. Er bemerkte den Betrag, den die Frau von diesen Bemühungen verdiente. Darüber hinaus zeigte er, dass die Frau in der Lage, Vollzeit zu arbeiten, wenn Sean absolvierte High-School. Dies zeigt ausreichend die Fähigkeit der Frau, Einkommen zu erzielen und sich in Zukunft zu unterstützen. Nachdem wir die Richterentscheidung geprüft haben, kommen wir zu dem Ergebnis, dass er alle relevanten Faktoren nach Punkt 34 und keine irrelevanten Faktoren berücksichtigt hat und dass die Gründe für seine Entscheidung in seinen Feststellungen und Entscheidungen zutage treten. Der Mann behauptet, dass der Richter seine Diskretion bei der Zuweisung der Frau Teile der Ehegatten voreheliche Vermögenswerte missbraucht. Wir stimmen nicht zu. Allgemeine Gesetze c. 208, Sektion 34, sieht vor, dass ein Richter quotmay entweder Ehemann oder Ehefrau alle oder einen Teil des Nachlasses des anderen. quot Das beinhaltet Eigentum erworben vor der Ehe zuweisen. Siehe Rice v. Rice, supra bei 400-401. Sobald der Richter beschließt, voreheliche Vermögenswerte als Teil des Nachlasses gehören, hat er erhebliche Diskretion bei der Bestimmung, wie die Vermögenswerte gerecht zu teilen. Siehe Williams v. Massa, supra bei 626 (Massachusetts hat keine harte und schnelle Regelquote hinsichtlich geeigneter Zuweisung von vorehelichen Vermögenswerten) Bianco v. Bianco, 371 Mass 420, 422-423 (1976). Wir werden kein Urteil über die Eigentumsverteilung rückgängig machen, es sei denn, es ist ausgesprochen falsch und übertrieben. "Mahoney v. Mahoney, oben 447, zitierend Bowring v. Reid, oben 267 Pare v. Pare, 409 Mass 292, 296 ( 1991). Redding v. Redding, 398, Masse 102, 107 (1986). In diesem Fall stellte der Richter fest, dass eine gleichmäßig geteilte Verteilung des Eheguts im Hinblick auf die Beteiligungsbeiträge des Ehegatten, die Dauer der Ehe und die Fähigkeit, künftige Einkünfte und Vermögenswerte zu erhalten, am gerechtesten war. Heacock v. Heacock, 402 Mass. 21, 24 (1988) (Zweck der Aufteilung der ehelichen Eigentumsquoten auf Anerkennen und angemessen belohnen die Parteien jeweilige Beiträge an die Ehepartnerschaft). Er schenkte der Tatsache, dass der Ehemann Vermögenswerte in die Ehe gebracht hatte, aber entschied, dass eine gleichmäßige Verteilung auch die Zuteilung von einigen Teilen des ehelichen Eigentums der Ehegatten beinhalten sollte. Angesichts der Richter Schlussfolgerungen über die Parteien gleichen Beiträgen zur ehelichen Partnerschaft und sein Ermessen in gerecht teilen die Ehegut, können wir nicht schließen, dass seine Teilung der Ehegatten voreheliche Vermögenswerte war eindeutig falsch oder übertrieben. Vgl. Williams gegen Massa, oben bei 632-633 (Richterentscheidung, zum des Mannes zu erben, der seine ererbten und begabten Vermögenswerte zerfloß, rational von ihrer Entschlossenheit, daß die größere Last oder Verantwortlichkeit dem Ehemann während des ganzen marriagequot fiel). Der Ehemann argumentiert, dass der Richter in der Vergabe der Ehefrau die Hälfte seiner ausgegebenen, aber nicht gezahlten Mitarbeiteraktienoptionen verletzt habe. (2) Er behauptet, dass die Optionen nicht als Ehegüter angesehen würden, die Ehe. Hilfsweise macht er im Berufungsverfahren geltend, dass, wenn die Optionen als Ehegut angesehen werden, nur der Teil der Optionen, die den Bemühungen zuzurechnen sind, die er während der Ehe aufbrachte, einer Teilung unterworfen werden sollten. Als Voruntersuchung wird geprüft, ob nicht erworbene Aktienoptionen Vermögenswerte sind, die in das Ehegut einbezogen werden können. Dabei handelt es sich um eine Frage der gesetzlichen Auslegung, die dieses Gericht bisher nicht angesprochen hat. Allgemeine Gesetze c. 208, Abs. 34, sieht vor, dass das Gericht dem Ehemann oder der Ehefrau alle oder einen Teil des Vermögensgegenstandes der anderen übertragen kann, einschließlich aber nicht beschränkt auf alle während der Ehe aufgelaufenen und nicht gezahlten Leistungen, Rechte und Gelder , Aber nicht beschränkt auf, Altersversorgung. Rente, Gewinnbeteiligung, Annuität, aufgeschobene Vergütung und Versicherung. Wir interpretieren ein Gesetz, das dem Gesetzgebungsvorschlag entspricht, und um den Zweck seiner Verfasser zu verwirklichen. Siehe Boulter-Hedley v. Boulter. 429, Mass. 808, 811 (1999) und den zitierten Fällen. Wenn die gesetzliche Sprache klar und eindeutig ist, wenden wir ihre gewöhnliche Bedeutung an. Siehe Massachusetts Broken Stone Co., v. Weston, 430, Mass. 637, 640 (2000) und die zitierten Fälle. In der Vergangenheit ist dieses Gericht nicht an traditionelle Eigentums - oder Eigentumsbegriffe gebunden, wenn man bedenkt, ob bestimmte Interessen Bestandteil des Vermögens eines ehelichen Vermögens eines Scheidungspartners sind. Stattdessen haben wir eine Reihe immaterieller Interessen (auch solche, die nicht im vollen Besitz oder in der Kontrolle ihrer Inhaber sind) für die Zwecke der Sektion 34 im Besitz eines Ehegattenvermögens gehalten. Lauricella v. Lauricella, 409 Masse 211, 214 ( 1991), unter Berufung auf Dewan v. Dewan, 399 Masse 754, 755 (1987) (unberechtigte Rentenansprüche) Hanify v. Hanify, 403 Mass 184, 186-190 (1988) 403 Mass 1003, 1003 (1988) (Rechte unter bedingter Gebührenvereinbarung). Obwohl in der Satzung ausdrücklich keine Aktienoptionen erwähnt werden, ist in der Satzung, wonach ein partys quotestatequot anteilige und nicht gezahlte Vergünstigungen, Rechte und Fondsquot enthält, eindeutig anzugeben, dass sowohl die gedeckten als auch die unbesetzten Aktienoptionen als Ehegatten behandelt werden können Einfachste Form, Aktienoptionen sind eine andere Möglichkeit für Arbeitgeber, ihre Mitarbeiter zu kompensieren. Eine Option gibt dem Arbeitnehmer das Recht, die Arbeitgeberaktie zu einem festgelegten Preis während eines vorgeschriebenen Zeitraums zu erwerben. Siehe z. B. Bornemann v. Bornemann, 245 Conn. 508, 517 (1998) Littmann, Bewertung und Abgrenzung der Arbeitnehmer-Aktienoptionen in Scheidung, 29 Colo. 61, 61 (2000). Die Tatsache, dass die Optionen zukünftig (auch nach Auflösung der Ehe) bestehen werden, unterscheidet sich nicht von unbezahlten Altersversorgungsansprüchen, und wir haben festgestellt, dass unbezahlte Ruhestandsleistungen (einschließlich Pensionsleistungen) Vermögenswerte sind, die bei der Aufteilung des Eheguts einbezogen werden können. Siehe Mahoney v. Mahoney, oben bei 443 C. P. Kindregan, Jr. amp M. L. Inker, Familienrecht und Praxis Sekt 41,6, bei 63 (2d ed. 1996). Was die Mitarbeiterbeteiligungsstrategien von den meisten anderen Vermögenswerten unterscheidet, ist die Ungewissheit ihres Wertes: Ein Mitarbeiter, dem Optionen gewährt wurden, kann niemals einen Wert von ihnen realisieren, wenn ihre Anteile von der Weiterbeschäftigung abhängig sind und der Arbeitnehmer nicht mehr bei der Gesellschaft beschäftigt ist Wenn der Wert der Aktie niedriger ist als der Preis, zu dem die Optionen ausgeübt werden können. Dies ist jedoch einfach die Art des Vermögenswertes und ein Risiko für die Akzeptierung von Aktienoptionen. Andere Vermögenswerte wie Immobilien und Aktien unterliegen ebenfalls Wertschwankungen, die auf unterschiedlichen ökonomischen Faktoren beruhen. Vgl. Hanify v. Hanify, oben 188 ("Die Tatsache, dass die anhängigen Rechtsstreitigkeiten von ungewissem Wert sind, bedarf nicht ihres Ausschlusses aus dem ehelichen Estatequot). Ein Mitarbeiter kann bis zur Ausübung der Optionsrechte bei der Gesellschaft verbleiben und, wenn der Wert der Aktie angestiegen ist, der Vermögenswert einen Wert haben. Ein Richter kann für diese Unsicherheit sorgen, indem er die Aktien zum Zeitpunkt der Auflösung teilt und jegliche Erlöse aus den Optionen, die geteilt werden müssen, geteilt wird, wenn und wann sie ausgeübt werden. Dewan v. Dewan, s. Oben 757 (obwohl die Zuweisung von Gegenwartswerten für künftige Rentenleistungen bevorzugt wird, muss der Ermessensspielraum für den Richter überlassen werden, da ein Pensionsplan spezifische Bestimmungen haben kann, die für die Zuteilung der Leistungen von Nutzen sein sollten). Auf diese Weise teilen sich der Ehemann und die Frau am Aufstieg oder Sturz des Wertes des Vermögenswertes. Die Gewährung von Aktienoptionen an Mitarbeiter ist zunehmend verbreitet. Siehe z. B. Curtis, Bewertung von Aktienoptionen bei der Aufteilung des ehelichen Vermögens bei Auflösung, 15 J. Am. Acad Mathematisches Recht 411, 411-412 (Curtis) Business Week 16 (28. Mai 2001) ("Americas 200 größte Unternehmen vergeben einen Rekord 15 ihrer Aktien an Mitarbeiter Aktien Optionen quot). Wenn wir schließen, dass nicht gedeckte Aktienoptionen nicht als eheliche Vermögenswerte betrachtet werden könnten, würden wir einem Ehegatten das Recht verweigern, an dem zu partizipieren, was z. Zt. der wertvollste Vermögensgegenstand zwischen den Ehegatten ist. Curtis, oben 412. Ein solches ungerechtes Ergebnis kann nicht die Absicht der Legislative gewesen sein. (5) Nach der Feststellung, dass nicht verwaltete Aktienoptionen Vermögenswerte sind, die in einem partys zuordenbaren Vermögensgegenstand enthalten sein können, gehen wir zunächst davon aus, inwieweit sie einbezogen werden können . Die Aufteilung des Eigentums auf ein Scheidungsverfahren beruht auf dem Grundsatz, dass die Ehe eine Partnerschaft ist. Siehe Heins v. Ledis, 422 Masse 477, 480 (1996). Vermögenswerte werden zugeordnet, um die Beteiligung der Parteien an der Partnerschaft anzuerkennen und zu vergüten. Siehe Heacock, Heacock, 402, Mass. 21, 24 (1988). Die Schlüsselfrage bei der Zuteilung von Ehegatten-Aktienoptionen ist es, dass, wenn überhaupt, ein Teil der Optionen als Ehegut zu betrachten ist und was, wenn überhaupt, als nicht-eheliches Eigentum gilt, da sich die Optionen auf einen späteren Zeitraum beziehen Der Ehe. Eine Minderheit der staatlichen Gerichte hat festgestellt, dass Optionen, die während der Ehe gewährt werden, Ehegüter sind und in die Ehegattung in ihrer Gesamtheit aufgenommen werden können. Siehe z. B. Grün v. Grün, 64 Md. 122, 136 (1985) In re Heirat von Chen, 142 Wis. 2d 7, 12 (1987). Die meisten Gerichte haben jedoch festgestellt, dass Aktienoptionen Ehegüter nur insoweit sind, als sie die Bemühungen widerspiegeln, die während der Ehe aufgewendet werden. Siehe z. B. In der Ehe der Umarmung, 154 Cal. App. (1984) Bornemann v. Bornemann, supra bei 522 amp n.6 (Sammelfälle) Davidson v. Davidson, 254 Neb. 656, 663 (1998) DeJesus v. DeJesus, 90 NY2d 643, 648 (1997) ). Nach diesen Gerichten, ob Optionen als Teil des Eheguts berücksichtigt werden, hängt von der Begründung (oder Gründe), für die sie gegeben wurden. Siehe z. B. In der Heirat von Hug, oben (Zitate, weil der Zweck, der Aktienoptionen zugrunde liegen, unterschiedlich ist, muss auf die Tatsachen jedes einzelnen Falls verwiesen werden, um die Eigenschaften und die Implikationen einer bestimmten Angestellten-Aktienoption aufzudecken). Dem Arbeitnehmer kann als Ersatz für frühere Leistungen (zB bereits abgeschlossenes Projekt), gegenwärtige Leistungen (zB Annahme einer Beschäftigung mit dem Unternehmen), künftige Leistungen (z. B. Verbleib im Unternehmen oder zukünftig durchzuführende Arbeiten) Eine Kombination davon. Siehe z. B. Bornemann v. Bornemann, supra bei 522 Batra v. Batra, 17 P.3d 889, 893 (Idaho Ct., App. 2001) Garcia v. Mayer, 122 NM 57, 60 & ndash; 61 (Ct Der Vergabe von Optionen an Mitarbeiter können von Unternehmen zu Unternehmen unterschiedlich sein und können sich von Zeit zu Zeit auch innerhalb eines Unternehmens ändern). Die Mehrheit der Gerichte kam zu dem Schluss, dass, wenn Aktienoptionen als Entschädigung für vergangene oder jetzige, während der Ehe ausgeübte Leistungen gewährt würden, ihr Wert als Teil des Eheguts anerkannt werden sollte. Siehe z. B. DeJesus v. DeJesus, supra bei 650-651 Materie der Heirat von Short, 125 Wash. 2d 865, 873 (1995). Wenn jedoch nach den Entscheidungen dieser Gerichte Aktienoptionen als Entschädigung für zukünftige Leistungen gewährt würden, die über die Zeit der Ehe hinausgehen könnten, werden sie nicht berücksichtigt. Siehe z. B. In re Heirat von Nelson, 177 Cal. App. 300, 154 & ndash; 155 (1986) DeJesus v. DeJesus, supra. Diese Gerichte haben den Schluss gezogen, dass nur der Teil der Aktienoptionen, der den Bemühungen des Ehegattenmitglieds während der Ehe zugerechnet werden kann, als Teil des Eheguts angesehen werden kann. Siehe z. B. In re Heirat von Hug, oben bei 784 Davidson v. Davidson, oben bei 663 DeJesus v. DeJesus, oben bei 648. Im Allgemeinen stimmen wir mit der Mehrheit der staatlichen Gerichte überein, die dieses Problem betrachtet haben. Ihr Ansatz fokussiert sich auf die jeweiligen Beteiligungen beim Erwerb des Vermögenswertes und nicht auf den Zeitpunkt der Gewährung der Optionen. Dies ist im Einklang mit dem Zweck der Unterteilung Eigentum unter G. L. c. 208, Sektion 34: quotto anerkennen und billig recompensequot die Parteien gemeinsame Anstrengungen bei der Erlangung und Erhaltung von ehelichen Vermögenswerten. Heacock v. Heacock, aaO 24. Allerdings definieren die meisten Gerichte starr das eheliche Eigentum, da nur das Eigentum erworben wird, oder, im Fall von Aktienoptionen, die für die Ausgaben der Anstrengungen vergeben werden, während der Ehe. Wir lehnen einen solchen restriktiven Ansatz ab. Allgemeine Gesetze c. 208, Sect 34, verlangt, dass alle Eigentum, wenn immer und jedoch erworben wird, ist ein Teil des Nachlasses, die einem Ehegatten zugeordnet werden kann. Rice v. Rice, supra bei 400. Aktienoptionen als Eigentum, an dem ein Ehegatte beteiligt ist, müssen wie andere eheliche Güter behandelt und als Teil des eheähnlichen Vermögens angesehen werden, auch wenn sie für frühere Leistungen, die vor der Eheschließung durchgeführt wurden, erbracht wurden. Siehe Id. Bei 401. Darüber hinaus kann es Umstände geben, wie eine langfristige Ehe, in der beide Parteien zum quotpartnershipquot beigetragen haben und die Optionen sind bald nach der Scheidung ausübbar, wo der Richter findet, dass Aktienoptionen als ganzes Ehegut gelten sollten Obwohl die Optionen für Dienstleistungen, die teilweise nach der Auflösung der Ehe durchgeführt werden sollen, gegeben wurden. In diesen Fällen muss der Richter das Ausmaß des Beitrags aller Ehegatten zum Vermögenswert bestimmen. Vgl. Pascale v. Pascale, 140 N. J. 583, 610 (1995) (quotstock options awarded after the marriage has terminated but obtained as a result of efforts expended during the marriage should be subject to equitable distributionquot). See Dalessio v. Dalessio, 409 Mass. 821, 829 (1991) (lawsuit proceeds compensating husband in part for future loss of earning capacity could be included in divisible estate) Johnson v. Johnson, 22 Mass. App. Ct. 955, 956-957 (1986) (no error in including percentage of spouses future pension benefits in marital estate, despite fact that percentage includes benefits not attributable to marriage). The trial judge has discretion under G. L. c. 208, sect 34, to decide whether an asset should be included in the marital estate based on the parties joint efforts in acquiring that asset and should not necessarily be confined by the period of the marriage.(6) However, the fact that only one party may exert efforts after dissolution of the marriage to obtain the asset should be taken into account when dividing property in a divorce proceeding. Dalessio v. Dalessio, supra at 831. In future cases, quotjudges should indicate for the record that they have considered this fact and that it has entered into their division of the marital assets. quot Id. We thus conclude that, in those cases in which the division of options is contested, in order to determine whether and to what extent stock options may be included in the marital estate, the judge must determine if the options were given for efforts expended before, during, or after the marriage.(7) This requires a finding as to the reason (or reasons) for which the options were given (i. e. for past, present, or future services). In making such a finding, the judge may look to the employees stock option plan, testimony from the employee or a representative of the employer, or testimony from an expert witness, if any such evidence is offered. See, e. g. In re Marriage of Hug, supra at 784. The judge also may consider any other relevant factors or circumstances surrounding the grant, including whether the options were quotintended to (1) secure optimal tax treatment, (2) induce the employee to accept employment, (3) induce the employee to remain with the employer, (4) induce the employee to leave his or her employment, (5) reward the employee for completing a specific project or attaining a particular goal, or (6) be granted on a regular or irregular basis. quot(8) Davidson v. Davidson, supra at 665. Judges should be aware of the potential for fraud in this area, particularly the possibility of collusion between the employee and the employer as to the reasons behind the issuance of the stock options. The party challenging the inclusion of the options in the marital estate (presumably, the employee who was given the options) has the burden of proving that the options were given for future services to be performed after dissolution of the marriage. In addition, this party has the burden of establishing that the non-employee spouse did not contribute to the employee spouses ability to acquire the options at issue and, for that reason, the value of the options either in whole or in part should not be considered part of the marital estate. The party to whom the options are issued is in a better position to obtain information regarding the circumstances surrounding the grant, and thus should bear the burden of proof on this issue. If the party with the burden of proof establishes that the options were given in whole or in part for future services to be performed after dissolution of the marriage, and the judge determines that equity requires that the options be apportioned,(9) the judge must calculate the portion of the options that properly may be included in the marital estate. The majority of jurisdictions apply some variation of a quottime rulequot to make this calculation, whereby the unvested options are apportioned based on the time that the employee both owned the options and was married and the time from issuance of the options to vesting. See, e. g. In re Marriage of Nelson, 177 Cal. App. 3d 150, 155 (1986) Davidson v. Davidson, supra at 665 Garcia v. Mayer, 122 N. M. 57, 61 (Ct. App. 1996) DeJesus v. DeJesus, supra at 652-653. Because, in Massachusetts, property acquired prior to the marriage may be included in the marital estate, see Rice v. Rice, supra at 400, we modify the time rule as follows: the number of unvested shares of stock options is multiplied by a fraction whose numerator represents the length of time that the employee owned the options prior to dissolution of the marriage (i. e. the length of time that the employee owned the options prior to and during the marriage), and whose denominator represents the time between the date the options were issued and the date on which they are scheduled to vest. The resulting product is the number of shares subject to division.(10),(11) The judge then would apply the factors under G. L. c. 208, sect 34, to assign equitably those shares subject to division. A time rule can be an effective and straightforward means for apportioning issued but unvested stock options. We recognize, however, that one formula will not necessarily work in every case and emphasize that trial judges have broad discretion to modify the time rule or adopt another method that will achieve the most equitable apportionment in a particular case. Cf. In re Marriage of Hug, supra at 792 (stressing that no single rule or formula can be used in every case and that trial courts should have discretion to fashion approaches that will result in most equitable outcome). Once the options have been apportioned (pursuant to a time rule or some alternative method, if the judge decides that apportionment is necessary) andor assigned, the judge must determine how and when to value the options. The judge here adopted an quotif and when receivedquot method. He ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest. If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain (i. e. the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband) from the sale. If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him. The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares.(12) Although a present division of assets is generally preferable, if present valuation is uncertain or impractical, as it often will be with unvested stock options, quotthe better practice is to order that any future recovery or payment be divided, if and when received, according to a formula fixed in the property assignment. quot Hanify v. Hanify, 403 Mass. 184, 188 (1988), and cases cited. Cf. Early v. Early, 413 Mass. 720, 726 (1992) (quotaward of pension benefits if and when received. avoids the difficult problem of determining the present value of the pensionquot). We leave it to the judges discretion to determine in each case whether a present value can be assigned to the options or whether it is more practical and equitable to divide the proceeds (stock or cash derived from the sale of the stock) if and when the options vest and are exercised. In the present case, we affirm the judges decision to include the husbands issued but unvested stock options in the marital estate. The husband did not argue at trial that his options were given in whole or in part for future services to be performed after dissolution of the marriage. Instead, he argued only that his unvested stock options could not be considered marital assets because they would not vest until after dissolution of the marriage.(13) As discussed above, the determinative factor is whether the options, or a portion of the options, are attributable to the marital partnership, not whether they will vest after dissolution of the marriage. Options may vest after the divorce, yet the services for which the options were given may have been performed entirely during the marriage. By failing to argue below that his options were issued for future services to be performed after dissolution of the marriage, the husband waived his right to raise it on appeal. See Cacicio v. Secretary of Pub. Safety , 422 Mass. 764, 769 n.9 (1996), citing Commissioner of Correction v. McCabe, 410 Mass. 847, 850 n.7 (1991). Even if the husband had raised the argument at trial, he offered no evidence to substantiate his assertion that his options were an incentive for future services. The record contains insufficient information for the judge to have determined the reason (or reasons) for which the options were granted. The husband neither provided the judge with his employee stock option plan nor testified as to the reasons the options were given to him.(14) Having failed to present any evidence on this issue, the husband could not meet his burden of proving that the options were given in whole or in part for future services to be performed after dissolution of the marriage and that at least a portion of them should not be included in the marital estate. Based on the evidence in the record, the judge did not err in concluding that the unvested options granted during the marriage could be included in the marital estate. See, e. g. Feathler v. Feathler, 33 Mass. App. Ct. 924, 924-925 (1992) (where husband failed to offer testimony for judge to calculate present value of pension, judge quotcannot be faulted for fashioning an equitable divisionquot based on information submitted by another witness). Once the judge determined that the options could be included in the marital estate, he had broad discretion in dividing them between the husband and wife. See Mahoney v. Mahoney, 425 Mass. 441, 443 (1997), citing Early v. Early, supra at 727, and cases cited. There was no abuse of discretion. We affirm the judgment of the Probate and Family Court. (1) The husband also claims that the judges memorandum of decision does not constitute the findings required by statute, because the judge stated that his memorandum served as his quotrationalequot in support of the judgment. The label given the findings is not important what is important is that quota judges findings clearly indicate that he has weighed all the statutory considerations. quot Bianco v. Bianco, 371 Mass. 420, 423 (1976). (2) The judge divided only those unvested stock options that had been issued to the husband before December 16, 1997. Neither party has challenged this decision, and therefore our discussion of the husbands unvested stock options refers only to those options issued prior to this date. The judge also awarded each spouse one-half of the husbands vested options. The husband does not challenge this division. (3) The husband argues that granting stock options to employees has emerged only in the past ten to fifteen years, thus, he claims that quotthe Legislature did not contemplate the special nature of stock options when it passed G. L. c. 208, sect 34 in 1974.quot However, the phrase quotincluding but not limited to, all vested and nonvested benefits, rights and funds accrued during the marriagequot was added to the statute in 1990 when, as the husband points out, granting stock options to employees was becoming increasingly common. See St. 1990, c. 467. The husband also maintains that his unvested stock options were not quotaccrued during the marriagequot under G. L. c. 208, sect 34, but he offers no suggestion as to what this phrase means. It appears that the husband would equate the word quotaccruequot with the word quotvestquot and that, because his options have not vested during the marriage, they cannot be included in the marital estate. The statute is not so limited. It permits judges to assign nonvested benefits, rights, and funds, which clearly indicates that vesting during the marriage is not a requirement. (4) In addition, the judge can give the nonemployee spouse the power to exercise his or her shares of options through the employee spouse, regardless of whether the employee spouse ever exercises his or her shares once they have vested. (5) Our conclusion that unvested stock options may be considered marital property is consistent with the majority of State courts that have addressed this issue. See, e. g, In re Marriage of Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 782-783 (1984) Bornemann v. Bornemann, 245 Conn. 508, 520 (1998) Batra v. Batra, 17 P.3d 889, 894 (Idaho Ct. App. 2001) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 136 (1985) Davidson v. Davidson, 254 Neb. 656, 664 (1998) DeJesus v. DeJesus, 90 N. Y.2d 643, 650 (1997) Matter of the Marriage of Short, 125 Wash. 2d 865, 874 (1995). But see Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566, 569 (Ind. Ct. App. 1995) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 307 (1987). See also Curtis, 15 J. Am. Acad Matrimonial Law 411 (1998) (collecting cases). (6) Although in some cases stock options may be given to an employee for future services that will be performed after dissolution of the marriage, the value of the employee to the employer, which caused the employer to reward the employee with stock options, may have come about as a result of the marital partnership. The nonemployee spouse may have contributed to the employee spouses ability to achieve the position for which the options were given. Trial judges have discretion to consider the nonemployee spouses contributions in obtaining the options. (7) If the options were given for efforts expended before or during the marriage, they are part of the marital estate. See Rice v. Rice, supra at 400. If, however, the options were given for efforts to be expended after the marriage, in order to include them in the marital estate, the judge must determine whether the options were nonetheless given for efforts attributable to the marital partnership. See note 6, supra. (8) We will not reverse the judges decision unless clearly erroneous. See, e. g. Connolly v. Connolly, 400 Mass. 1002, 1003 (1987), citing Fox Tree v. Harte-Hanks Communications, Inc. 398 Mass. 845, 847 (1986). See also Mass. R. Dom. Rel. P. 52 (a) (2001). (9) Of course, as discussed above, see note 7, supra, the judge also could find that the options should be deemed marital property despite the fact that they were given in part for services to be performed after dissolution of the marriage. (10) For example, we hypothesize that an employee was given one hundred shares of unvested stock options that they were issued three years before dissolution of the employees marriage and that they will vest two years after dissolution of the marriage. The time that the employee owned the options prior to dissolution of the marriage would be three years, and the time between the date the options were issued and the date that they vest would be five years (three years before dissolution plus two years after). The portion of the options that could be included in the marital estate would be three-fifths. The one hundred shares are then multiplied by three-fifths, which equals sixty. Therefore, sixty of the one hundred shares of unvested stock options may be subject to division between the spouses. The judge would then make an assignment of those sixty shares of stock options in accordance with G. L. c. 208, sect 34. The remaining forty shares would not be included in the marital estate and thus would belong solely to the employee spouse. (11) We emphasize that a time rule is applicable only when the party with the burden of proof has established that the unvested stock options were given in whole or in part for future services to be performed after dissolution of the marriage and the judge determines, based on the factors under G. L. c. 208, 34, that a portion of the options should not be included in the marital estate. (12) Although the judge did not specifically deal with the possibility that the husband would exercise the options but not sell his shares, the implication in the judges decision is that in such a situation the husband would be required to notify the wife that he has exercised his options but is not selling the stock (at least at that time) and allow her to sell her half of the shares. (13) The husband testified that the unvested options should quotstay with me since they are completely unvested. quot (14) The wife, not the husband, offered testimony of a financial expert. The expert had reviewed the parties financial documents contained in the record, but he did not have the benefit of the husbands stock option plan and thus could testify only in general terms as to when options vest, any restrictions on them, and the reasons for which they are granted. Stock Options and Divorce in Massachusetts By Marion Lee Wasserman, Attorney - Mediator, Assume you have a friend going through a divorce in Massachusetts after being married for twenty years. Your friend has stock options accumulated during the last ten years of his marriage, and he tells you he is hoping to keep them out of the property division. For one thing, his stock option plan indicates that the options are non-transferable. For another, his options are not worth very much today, but he anticipates them growing significantly in value after the divorce. Furthermore, one third of the options have not vested yet. Your friend has worked hard at his job, and he tells you that his options are a reward for his hard work. He associates his options with everything he loves about his work and his long-term employer. You listen, but you remember that in your Massachusetts divorce you had stock options too, and they were treated as marital property subject to division, along with the house and the investment accounts. And even those options that would not vest until after divorce were treated that way. Should they have been Under Massachusetts divorce law, stock options are, generally speaking, treated as marital property, whether vested or not prior to the divorce. In the key case on this subject, the Massachusetts Supreme Judicial Court stated that although the Massachusetts statute governing property division upon divorce (General Laws c. 208, sect 34) does not expressly mention stock options, the language in the statute that a partys estate includes all vested and nonvested benefits, rights and funds clearly indicates that both vested and unvested stock options may be treated as marital assets. Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 794-795 (2001). Regarding unvested options, the Baccanti opinion points out that just as unvested retirement benefits are assets that may be treated as part of the marital estate, so unvested stock options are assets that may be treated as part of the marital estate. The Baccanti opinion recognizes the special nature of stock options -- in particular, the uncertain value of unvested options. The vesting of the options may be contingent on continued employment. Also, the value of the stock when the options vest may be less than the price at which the options can be exercised. But Baccanti makes clear that any uncertainty in value is not an impediment to dividing the property incident to a divorce. In lieu of determining a present value for the options, it is possible for the options to be apportioned between the parties as part of the property division. Then, as the options vest and are exercised, the parties will share the proceeds of a sale of the options, according to the pre-determined apportionment (either 50-50 or according to another specified ratio). This if and when received approach is deemed acceptable by the Court in Baccanti . To provide for the possibility that the employee-spouse may choose not to exercise the options when they vest, or may choose not to sell the shares when the non-employee spouse would prefer to do so, the non-employee spouse can be given the power to exercise the options apportioned to him or her by acting through the employee spouse similarly, the non-employee spouse can be given the power to sell his or her shares through the employee spouse. (If the stock option plan permits the options to be signed over to the non-employee spouse at the time of the divorce, the non-employee spouse can act directly rather than through the employee spouse.) Each party can be given responsibility for the tax consequences resulting from the sale of his or her shares. With respect to unvested stock options, the above picture is complicated by an additional element discussed in the Baccanti opinion. If the employee spouse can prove that the options were awarded for future service (that is, service to be performed after the marriage ends), and if the employee spouse can further prove that the non-employee spouse did not contribute to the employee spouses ability to acquire the unvested options, then a judge may decide, in light of all factors under General Laws c. 208, sect 34, that a portion of the unvested options should not be included in the marital estate. The burden of proof is on the employee spouse. If the burden is met, the judge has discretion in determining what portion of the unvested options should be omitted from the property division and what portion should be included in the marital estate and, with respect to the latter portion, what the appropriate division is. The Baccanti opinion sets out a so-called time rule as an effective and straightforward means of determining what portion of the unvested options to omit from the marital estate in these cases. Judges have the discretion to modify the Baccanti time rule or to use another approach that achieves an equitable division. The Baccanti time rule works this way: The number of unvested shares of stock options is multiplied by a fraction whose numerator represents the length of time that the employee owned the options prior to dissolution of the marriage (i. e. the length of time that the employee owned the options prior to and during the marriage), and whose denominator represents the time between the date the options were issued and the date on which they are scheduled to vest. The resulting product is the number of shares subject to division. This sounds confusing, but when the formula is applied to a set of facts in a particular case, it actually is quite straightforward. sup1 Although the part of the above discussion regarding burden of proof applies only to litigated divorces, consideration of the underlying questions -- namely, why were the unvested options awarded, and what did the non-employee spouse contribute to the acquisition of the options -- may be important in uncontested divorces as well. Mediators and collaborative lawyers should not overlook this part of the Baccanti opinion. The entire Baccanti analysis, including the time rule, establishes the context for dealing with stock options and divorce in Massachusetts, whether or not the divorce is contested. In cases where the parties are able to cooperate, including mediated divorces, Baccanti provides essential guidance for reaching a fair and reasonable resolution of the stock option problem. sup1 The Baccanti opinion, in footnote number 10, provides the following example of how to apply the time rule: . we hypothesize that an employee was given one hundred shares of unvested stock options that they were issued three years before dissolution of the employees marriage and that they will vest two years after dissolution of the marriage. The time that the employee owned the options prior to dissolution of the marriage would be three years, and the time between the date the options were issued and the date that they vest would be five years (three years before dissolution plus two years after). The portion of the options that could be included in the marital estate would be three-fifths. The one hundred shares are then multiplied by three-fifths, which equals sixty. Therefore, sixty of the one hundred shares of unvested stock options may be subject to division between the spouses. The judge would then make an assignment of those sixty shares of stock options in accordance with G. L. c. 208, sect 34. The remaining forty shares would not be included in the marital estate and thus would belong solely to the employee spouse. ABOUT THE AUTHOR Marion Lee Wasserman is a family and divorce lawyer with an office in Newton, Massachusetts. Her services include mediation and collaborative law in addition to traditional representation. She serves on the Board of Directors of the Massachusetts Council on Family Mediation and is sole proprietor of Reach Accord Law and Mediation Services. Her article Stock Options and Divorce in Massachusetts will appear in the Summer 2009 issue of the Family Mediation Quarterly. She can be contacted by phone at (781) 449-4815 or or Visit Web Site